中國登封網(wǎng)訊 長春市工商局省消協(xié)分別發(fā)布消費維權典型案例。
案例一：無許可買賣流通人民幣案
2015年11月3日，群眾舉報國一金典商貿(mào)有限公司非法買賣流通人民幣。經(jīng)查，某商貿(mào)有限公司未取得《經(jīng)營流通人民幣許可證 》，出售“第四套小全”50冊，共盈利16500元人民幣。
評析：本案是一起非法買賣流通人民幣的案件，屬于新領域案件，目前部分商貿(mào)公司暗地里銷售流通人民幣，銷售過程較為隱蔽，通常只存放一本樣本，消費者繳納定金后再進行采購銷售。根據(jù)規(guī)定，某商貿(mào)有限公司構成了非法買賣流通人民幣的行為。依據(jù)相關規(guī)定，工商行政管理機關責令該商貿(mào)有限公司立即改正違法行為，并作出行政處罰。
案例二：醫(yī)院商業(yè)賄賂案
2015年8月5日，群眾舉報長春市某醫(yī)院伽馬刀治療中心為了爭取患者到該院就診,存在商業(yè)賄賂違法行為。
經(jīng)查，醫(yī)院為了擴大經(jīng)濟效益，責成該院伽馬刀治療中心主任王某以朋友侯某名義成立某商務服務有限公司。醫(yī)院假借某商務服務有限公司名義，通過該院王某請省內(nèi)各家醫(yī)院的醫(yī)生及介紹患者的相關人員以吃飯、旅游、贈送禮品、購物卡等方式從事商業(yè)賄賂違法行為。
截至查獲時止，王某于2014年6月至2015年6月期間，從某商務服務有限公司賬上相繼支出招待費137086.00元從事上述違法活動 ，為醫(yī)院爭取了37名患者，治療收入680800.00元，獲利500200.00元。
評析：該類商業(yè)賄賂案件是醫(yī)療行業(yè)的典型，通過不正當競爭的手段排擠其他競爭對手，使其收受巨大利益，是法律嚴格禁止的違法行為。依據(jù)相關規(guī)定，工商行政管理機關責令長春市某醫(yī)院立即改正違法行為，并對其作出處罰。
案例三：銷售假冒汽車配件侵權案
2015年10月26日，工商局接到上海某商標代理有限公司投訴請求書，反映陳某銷售侵犯注冊商標專用權汽車配件。經(jīng)查，陳某于2014年5月注冊成立了汽車配件商店，期間陳某與他人經(jīng)銷假冒“奧迪”品牌汽車配件。截至案發(fā)時止，陳某違法經(jīng)營額為 64737元。
評析：陳某已構成侵犯注冊商標專用權行為。明知是侵犯注冊商標權的商品而銷售，此行為易于引起消費者的誤認，從而損害了消費者的合法權益，也侵害了注冊商標所有人的合法權益，是一種破壞市場競爭秩序的行為。
案例四：酒類銷售有限公司商業(yè)賄賂案
2015年9月14日，群眾舉報某酒類銷售有限公司在經(jīng)營中存在商業(yè)賄賂行為。經(jīng)查，某酒類銷售公司為增加市場占有率， 給予與其簽訂經(jīng)營協(xié)議的兩家經(jīng)營企業(yè)某品牌酒作為獎勵，并要求該兩家經(jīng)營企業(yè)只銷售某品牌酒。某酒類銷售公司獲利 176,000.00元。依據(jù)相關規(guī)定，工商行政管理機關責令某酒類銷售公司立即改正違法行為，并對其作出罰款處罰。
評析：該酒類銷售公司行為違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》和《關于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》的規(guī)定，構成了商業(yè)賄賂違法行為。
案例五：銷售侵犯他人注冊商標專用權案
2014年12月4日，長春市公安局將未達到立案標準的荊某銷售假冒商標的商品案及涉案物品移送給工商局依法處理。經(jīng)查，“荊某在未辦理工商營業(yè)執(zhí)照的情況下，在位于光復路的調(diào)料行從事干調(diào)銷售活動。至案發(fā)時止，未售出的“李錦記”系列調(diào)味醬、 “李錦記”舊莊特級耗油、“美極”鮮味汁、“家樂”雞精、“家樂”鮮露、“家樂”辣鮮露、“家樂”雞汁、“太太樂”雞精、“大喜大”牛肉粉、“阿香婆”牛肉醬、“東古”一品鮮醬油經(jīng)相應的各商標所有權人鑒定,屬于侵犯注冊商標專用權商品 ，售出與未售出的侵權商品的違法經(jīng)營額共計(實際售價) 23775.00元。依據(jù)相關規(guī)定，工商機關責令荊某立即改正無照經(jīng)營違法行為并停止侵權行為,并對其作出處罰。
評析：荊某的上述行為屬無照經(jīng)營，同時違反了侵犯注冊商標專用權行為。
案例六：引人誤解虛假宣傳案
2015年9月17日,群眾舉報深圳某RGB公司吉林分公司把損壞以及存在故障問題的商品，經(jīng)維修后按合格商品進行銷售。經(jīng)查，深圳某公司吉林分公司自2012年4月份起，把在運輸和銷售過程中造成損壞的以及存在故障的商品進行維修后重新包裝，由其服務經(jīng)理銷售給消費者。在銷售過程中，向消費者介紹稱該商品為商場撤下的樣機、是職工內(nèi)部價格，未明示和標注是經(jīng)過維修過的商品，使消費者誤認為此商品是合格品。至案發(fā)時止，該公司銷售經(jīng)維修過的商品92臺，銷售金額為182,063.00元。
