2014年底，廣東省高級(jí)人民法院一審將紅罐涼茶裝潢所有權(quán)判歸廣藥集團(tuán)(下稱“廣藥”)，敗訴方廣東加多寶飲料食品有限公司(下稱“加多寶”)反應(yīng)激烈，加多寶集團(tuán)黨委書記龐振國(guó)稱“加多寶蒙受了憤世奇冤”，那么，加多寶到底冤不冤?

　　官司七連敗，加多寶到底冤不冤?

　　2012年5月份，加多寶經(jīng)營(yíng)了十多年的王老吉品牌被廣藥收回，由此，雙方的“戰(zhàn)爭(zhēng)”也拉開帷幕。為了爭(zhēng)奪市場(chǎng)，王老吉、加多寶兩家公司在多地開展官司大戰(zhàn)。然而，從目前的結(jié)果來(lái)看，加多寶并不得意。12月19日的宣判，已經(jīng)是加多寶與王老吉一系列糾紛中的第七次敗訴，并且是七連敗。而在此前所有官司一審宣判后，加多寶公司都提起了上訴。顯而易見，加多寶公司對(duì)于法院的審判并不服氣。連續(xù)多場(chǎng)官司的敗訴，加多寶到底冤不冤?

　　對(duì)此，北京達(dá)曉律師事務(wù)所資深律師、德國(guó)馬普所法學(xué)博士吳一興接受了新華食品的采訪。他指出，商標(biāo)是商譽(yù)的實(shí)質(zhì)載體，紅罐在長(zhǎng)期使用和消費(fèi)過(guò)程中已經(jīng)和王老吉商標(biāo)形成了較強(qiáng)的結(jié)合關(guān)系，在涼茶市場(chǎng)乃至飲料市場(chǎng)已經(jīng)形成統(tǒng)一的較高商譽(yù)。

　　吳一興認(rèn)為，法院對(duì)王老吉與加多寶此前系列爭(zhēng)議的認(rèn)定與裁決都是有理論依據(jù)與法律依據(jù)的，基本保證了程序正義與事實(shí)正義。其中涉及的商標(biāo)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等問(wèn)題也都得到了較為圓滿的解決。

　　從法治的角度上看，此前爭(zhēng)議的生效判決就應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬睾蛨?zhí)行。

　　違法成本低，利用訴訟謀取非法利益現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生

　　廣藥與加多寶的系列案件，也引起了業(yè)內(nèi)專家對(duì)目前我國(guó)相關(guān)法律框架之下，違法成本低現(xiàn)狀的關(guān)注。

　　結(jié)合“中國(guó)每賣10罐涼茶，7罐加多寶”、“加多寶榮獲七連冠”等案件，不難看出廣告宣傳語(yǔ)已經(jīng)成為加多寶方面提高“加多寶”品牌知名度，提高其市場(chǎng)占有份額的重要競(jìng)爭(zhēng)工具。加多寶方面屢次鋌而走險(xiǎn)發(fā)布涉案廣告，一方面原因在于利益的驅(qū)動(dòng)，另一方面，虛假宣傳行為的違法成本過(guò)低，也應(yīng)得到全社會(huì)的高度重視。

　　吳一興指出，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法相關(guān)侵權(quán)賠償在我國(guó)一直存在判決較輕、侵權(quán)損害后果不能獲得完全賠償?shù)木置妫@是由立法、司法、執(zhí)行等多方面原因造成的，也有相關(guān)案件本身舉證艱難、耗時(shí)長(zhǎng)久的原因。因此，的確存在侵權(quán)一方打時(shí)間差，利用訴訟過(guò)程繼續(xù)牟取非法利益，甚至利用訴訟本身擴(kuò)大自身知名度的情況，這在某些行業(yè)也非常常見。

　　但不管訴訟過(guò)程如何復(fù)雜，訴訟成本如何高昂，維護(hù)整個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制正常運(yùn)行和知識(shí)產(chǎn)權(quán)不受侵害，就是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法宗旨，也是相關(guān)司法活動(dòng)的追求目標(biāo)。吳一興說(shuō)，只有加強(qiáng)法律共同體的協(xié)同合作，全面提高維權(quán)體制的運(yùn)行效率，真正實(shí)現(xiàn)程序正義和事實(shí)正義，才能使侵權(quán)者被震懾，受損者得賠償。

　　“誰(shuí)創(chuàng)造誰(shuí)擁有”之說(shuō)站得住腳嗎?

　　在2014年12月22日加多寶的新聞發(fā)布會(huì)上，龐振國(guó)提出，紅、黃兩色為主色調(diào)的金屬易拉罐裝潢是由加多寶集團(tuán)董事長(zhǎng)親自設(shè)計(jì)。根據(jù)“誰(shuí)創(chuàng)造誰(shuí)擁有”原則，紅罐涼茶理應(yīng)歸加多寶所有。這個(gè)說(shuō)法是否站得住腳呢?

　　中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁員，上海昊理文律師事務(wù)所資深律師張燕在接受新華食品采訪時(shí)提到，知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律在我國(guó)還是一個(gè)比較新的法律領(lǐng)域，這幾年新的問(wèn)題層出不窮。

　　張燕表示，這次廣藥和加多寶的案件也引出了一個(gè)重要問(wèn)題，就是知名商品的包裝裝潢權(quán)屬的認(rèn)定問(wèn)題。在這方面現(xiàn)在業(yè)內(nèi)存在著諸如“誰(shuí)創(chuàng)造誰(shuí)擁有”的多種說(shuō)法，目前各方爭(zhēng)議比較大，但是并沒(méi)有定論。面對(duì)這樣的形勢(shì)，也希望最高法院能夠出臺(tái)更多的相關(guān)司法解釋，來(lái)統(tǒng)一目前存在很多爭(zhēng)議的部分，來(lái)指導(dǎo)司法實(shí)踐，更好地維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益。

　　清華大學(xué)法學(xué)院教授陳建民則認(rèn)為，廣藥集團(tuán)為商標(biāo)許可人，“加多寶”方面作為被許可人，前者為商標(biāo)權(quán)利人，后者是被許可方。根據(jù)許可式合同的性質(zhì)并結(jié)合兩者不同的角色可以判定，商品包裝、裝潢的主設(shè)計(jì)基調(diào)應(yīng)由商標(biāo)權(quán)利人制定，被授權(quán)方應(yīng)為從屬者。故此，從這樣的邏輯可以分析得出，存在爭(zhēng)議的包裝、裝潢應(yīng)歸廣藥集團(tuán)方面所有。

　　目前，加多寶已經(jīng)就“紅罐案”正式提起上訴，終審判決還需時(shí)日，但是應(yīng)該相信最高人民法院會(huì)做出一個(gè)客觀公正、高質(zhì)量的判決。