“公正”是司法的靈魂，然而，寶豐縣人民法院審理的其中一個(gè)刑事案件---判處河南省寶豐縣一學(xué)校原校長(zhǎng)張?jiān)浄肛澪圩镉衅谕叫桃荒?，緩刑兩年?zhí)行的《(2003)寶刑初字第14號(hào)刑事判決書》卻讓人倍感寒意!因?yàn)榕袥Q的依據(jù)僅僅是當(dāng)事人“被強(qiáng)迫的供詞”，并沒有任何能證明其有罪的有效證據(jù);然而離奇的是當(dāng)事人申訴時(shí)卻被告知該卷宗已不知所蹤，但更為離譜的是該法院檔案室的《卷宗》目錄上“(2003)寶刑初字第14號(hào)刑事判決書”上的當(dāng)事人姓名竟然不是張?jiān)洠橇碛兴?。如今，自感冤屈的張?jiān)浵蛴嘘P(guān)單位進(jìn)行申訴，要求法院還其清白、并幫其恢復(fù)黨籍。
申訴人張?jiān)浀呐袥Q書
事件回放
1997年秋，身為平頂山市寶豐縣趙莊鄉(xiāng)二中校長(zhǎng)的張?jiān)洠趯W(xué)校經(jīng)費(fèi)困難無(wú)錢繳納書報(bào)費(fèi)用時(shí)，自己墊支了課本及報(bào)刊款8766.4元，后打算以學(xué)校名義向信用社借款，但未得到信用社同意，就以個(gè)人名義兩次借款共9000元，后將該借款條給學(xué)?？倓?wù)下賬，并給總務(wù)寫了欠學(xué)校233.60元的欠條，讓總務(wù)從其工資中扣除。1998年8月20日學(xué)校歸還了信用社本息9819元。1998年8月25日信貸員阿某交賬時(shí)發(fā)現(xiàn)利息計(jì)算錯(cuò)誤，無(wú)法入賬，于是重新計(jì)息，重開一份9585元的收回貸款憑證，退回了多收的234元利息，計(jì)息錯(cuò)誤的“9819元”單據(jù)信用社本應(yīng)收回銷毀，但未收回。(有信用社的證明和阿某的證明為據(jù))，后來，這張“9819元”的作廢單據(jù)就成為張?jiān)涁澪鄣?ldquo;罪證”。
信用社出據(jù)的說明
為保命違心“認(rèn)罪”
2002年春，張?jiān)浺虮慌e報(bào)貪污受到寶豐縣檢察院的審查，檢方經(jīng)過一番調(diào)查，認(rèn)定張?jiān)浻胸澪蹖W(xué)校公款歸己使用的犯罪嫌疑，隨即將張?jiān)浭軐応P(guān)押。
同年5月30日，辦案人收到張?jiān)浱峁┑膶W(xué)校總務(wù)寫的《書款書本平衡表》、教育辦報(bào)刊款暫收條、學(xué)校總務(wù)的《收支情況》，訂報(bào)刊單據(jù)等的復(fù)印件，可是辦案人一定要張?jiān)浗怀鲇唸?bào)刊的原始單據(jù)，張?jiān)洶延唸?bào)刊的原始單據(jù)給了辦案人，并在張?jiān)浀囊笙拢k案人給張出具了提取訂報(bào)刊原始單據(jù)的提取筆錄。
十月份第二遍查這筆賬時(shí)，張?jiān)浺粫r(shí)間找不到了這個(gè)原始單據(jù)提取筆錄，為此辦案人不承認(rèn)有原始單據(jù)和為學(xué)校訂書刊之事，也不認(rèn)可其他證據(jù)，并以張?jiān)摏]交訂報(bào)刊原始單據(jù)、誣陷檢察官為由要挾張?jiān)?，要求張?jiān)?ldquo;承認(rèn)其貸款是用于個(gè)人，這樣可以判緩刑，如果張不承認(rèn)的話就以誣陷檢察官罪判張?jiān)泴?shí)刑”。
同年12 月24日張?jiān)?/p>
被一紙公訴書送上了法庭。張?jiān)浾f：“在當(dāng)時(shí)查辦此案的過程中，辦案人員采取饑餓、困覺、侮辱、諷刺等種種手段逼迫我承認(rèn)有貪污學(xué)校公款的事情，然而卻對(duì)我提供給辦案人員的有力辯解證據(jù)置之不理，不承認(rèn)我曾提供給辦案人的原始證據(jù);我因當(dāng)時(shí)已經(jīng)三天四夜沒休息好了，再熬下去，我怕死不了也會(huì)成精神病，當(dāng)時(shí)又牙疼又精神恍惚，一時(shí)間想不起辦案人員給開具的提取筆錄具體放置在什么位置了，辦安人員就說我在誣陷檢察官。”
張?jiān)涍€反映稱：在受審過程中我曾氣憤的對(duì)辦安人員說：“我知道我沒貪污，你這樣逼我就不怕辦錯(cuò)嘍?”辦案人員說：“就允許有錯(cuò)案，… …錯(cuò)嘍有領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)”。
“我想只要能保住命就有弄清問題的希望，為了保命，我只好按辦案人教的話‘供述’了。一番‘車輪’戰(zhàn)術(shù)審下來，我真的‘扛’不住了，因?yàn)槲也幌刖瓦@樣被‘整死’。后在開庭中，我想要找個(gè)辯護(hù)人，而主管此案的副院長(zhǎng)卻不讓我簽字、不準(zhǔn)我找辯護(hù)人、不準(zhǔn)我‘推翻供述’、 還說‘如我不推翻供述了就判’虛刑’，如果我想推翻了就判’實(shí)刑’”。
喊天天不應(yīng)的張?jiān)浘椭荒馨凑辙k案人的要求“承認(rèn)”指控的罪狀，庭審中，除了張?jiān)洷救说?ldquo;供述”外，再也沒有其他任何能夠證明張?jiān)浻凶锏淖C據(jù)，但最終法院還是做出了有罪判決，張?jiān)涍€為此被開除黨籍。
申訴“現(xiàn)”端倪
張?jiān)浿孬@自由后，在收拾家中書籍時(shí)，無(wú)意間發(fā)現(xiàn)了當(dāng)時(shí)尋遍各處卻毫無(wú)蹤跡、但卻足可證明自已清白的被辦案人員提走原始單據(jù)的提取筆錄。
辦案人員從張?jiān)浱幪崛≡紗螕?jù)的筆錄
自感“冤屈”的張?jiān)?，于是便?2006年3月，開始向?qū)氊S縣法院、紀(jì)委等單位申訴，并于2008年11月12日進(jìn)京上訪，然而卻被寶豐縣法院告知《卷宗》“找不到”了，但更讓人料想不到的事情是：檔案室的《卷宗》目錄上(2003)寶刑初字第14號(hào)刑事判決書中當(dāng)事人的姓名竟然不是張?jiān)洠橇碛兴?。如今，張?jiān)浵蛴嘘P(guān)單位提起申訴，要求法院還其清白，并要求為其恢復(fù)黨籍。
但自張?jiān)浬暝V以來，寶豐縣法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、馬庭長(zhǎng)及原審判長(zhǎng)曾多次找張?jiān)浐蛷堅(jiān)浀挠H戚協(xié)商：說愿意賠償損失，但就不愿改判。
以下是 寶豐縣人民法院院長(zhǎng)井某、原審判長(zhǎng)張某與申訴人張?jiān)浾勗挼牟糠謨?nèi)容(有錄音為證)
一、張?jiān)浥c井院長(zhǎng)談話摘要
時(shí)間：2010年5月13日上午12:00前后
地點(diǎn)：在井院長(zhǎng)辦公室
張?jiān)摚壕洪L(zhǎng)，我提出的是法院判錯(cuò)嘍，撤銷(2003)寶刑初字第14號(hào)《刑事判決書》的判決，法院不錯(cuò)嘍給我寫一份“駁回申訴”。
井院長(zhǎng)：我現(xiàn)在開誠(chéng)布公的給你說，卷宗沒找著，叫張審判長(zhǎng)(原審判長(zhǎng))停止工作找卷宗，至今沒找到。……現(xiàn)在你要堅(jiān)持查嘍，恐怕張?jiān)瓕徟虚L(zhǎng)的飯碗就砸了。原始卷找不到，但有復(fù)印件，也有賬目可查。到目前卷宗沒找到。按正常情況嘍不應(yīng)該找不到，……這是我們內(nèi)部管理問題，……是內(nèi)部問題，……要復(fù)查嘍只有靠復(fù)印件，……
張?jiān)洠号彦e(cuò)嘍給我糾正，不錯(cuò)嘍寫“駁回申訴”。
井院長(zhǎng)：下星期二正式答復(fù)老張，……如果我不在家嘍找付院長(zhǎng)，……
二、張?jiān)浥c原審判長(zhǎng)張某談話摘要
時(shí)間：2010年5月14日上午
地點(diǎn)：張?jiān)涀√?寶豐縣楊莊鎮(zhèn)范莊村)
原審判長(zhǎng)張某：最近身體啥樣……最近生活上有啥困難……我這一星期沒上班，我工資領(lǐng)出來了，給你倆錢……
張?jiān)洠壕碜谥懈緵]有我貸款用于個(gè)人的證言，也沒有報(bào)銷的證言，根本不應(yīng)該判我有罪……
原審判長(zhǎng)張某：你要是追查嘍，人家要處理我。處理嘍不是一般的處分，那就是開除哩(邊哭邊說)。我上有七八十歲的爹娘，下有幾歲的小孩……要是開除嘍，日子都沒法過了，……
張?jiān)洠涸季碜诘降着牧恕?/p>
原審判長(zhǎng)張某：原始卷中找不著了，這是事實(shí)。原始卷宗我不知道弄哪了……但責(zé)任是我的責(zé)任，開除、判刑都是我的事。張老師的工資和學(xué)校欠張老師的錢，那幾樣錢能給張老師解決嘍，會(huì)好說些……我會(huì)有活路……(又哭著說著)。張老師如能在經(jīng)濟(jì)上接受補(bǔ)償嘍，我愿意出錢。你只當(dāng)是可憐可憐俺娘倆……法院不管算了，我愿意出錢，只當(dāng)咱是個(gè)親戚。(又哭著說著)
張?jiān)洠耗闶鞘苋酥甘古形易锏模阋彩鞘芎θ耍?hellip;…
原審判長(zhǎng)張某：害你的人就是想害我哩，……倒是你替我說話啦，……想說啥嘍你給井院長(zhǎng)說說，……
張?jiān)洠悍ㄔ翰恢v信用，拖著不辦，叫你當(dāng)替罪羊，我很同情你。
原審判長(zhǎng)張某：這個(gè)事追嘍就追住我啦……
張?jiān)洠何铱紤]考慮再說。
從“平衡表”摘抄下來的98年書款收支情況和學(xué)生捐款用向
本案評(píng)析：從申訴人手里拿著的這份刑事判決書不難看出，法庭是依據(jù)公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人的指控及申訴人所謂的“供述”而定案的，然而更讓人無(wú)法理解的是法院檔案室里檔案目錄上的“第14號(hào)”當(dāng)事人竟然不是申訴人的名字;難道是法院工作有失誤?還是有其他原因呢?法院院長(zhǎng)及原審法官既然都承認(rèn)案卷丟失了，哪么檔案室的“14號(hào)刑事判決書”又從何談起呢?法院派人向申訴人賠情道歉，提出愿意賠償損失，要申訴人說個(gè)賠償數(shù)，但又不重申此案，還以(2009)113號(hào)寶豐縣人民法院文件的形式向?qū)氊S縣人大說明此案并沒過錯(cuò)。這又說明了什么呢?既然沒錯(cuò)，還賠什么償呢?看來“趙作海冤案”的教訓(xùn)，在寶豐法院并未引起重視。(張良 曹慶開)
本文來源：中外法制網(wǎng)
