2014年6月初，北京西城區(qū)的一位市民給本刊新聞熱線打來(lái)電話，說(shuō)位于西單中國(guó)金街的主干道邊上有一棟已經(jīng)存在了6年之久的違法建筑，不僅墻體歪斜、開(kāi)裂，而且樓體上還寫著“危房請(qǐng)勿靠近”警示字樣，多次向西城區(qū)城管局舉報(bào)、投訴卻一直沒(méi)有被拆除。

　　投訴人在投訴信件中還質(zhì)疑：西單金街如此繁華的區(qū)域該不該有違法建筑的存在?這棟違建的權(quán)屬方有何背景，能讓這棟違建矗立6年之久?多次舉報(bào)后西城區(qū)城管局為何對(duì)該違法建筑坐視不理?是這棟違法建筑背后有強(qiáng)大的關(guān)系網(wǎng)還是相關(guān)部門不作為?是投訴人惡意中傷還是確有其實(shí)，對(duì)此記者進(jìn)行了實(shí)地走訪。

　　探訪:

　　違法建筑是金融街開(kāi)發(fā)公司蓋的臨時(shí)工棚，威脅“鄰居”生命安全

　　2014年6月12日，記者來(lái)到這個(gè)存疑為違法建筑所在地——北京西城區(qū)大方胡同的西口南側(cè)，現(xiàn)場(chǎng)目測(cè)，這處違法建筑占地200至300平方米， 這棟建筑從外觀上觀察是施工時(shí)修建的臨時(shí)工棚。工棚北面緊貼著西單大方胡同馬路主干道，樓基高出地面80公分左右，西面也高出綠地80公分左右，地基只做了簡(jiǎn)易處理;西面和北面兩側(cè)的地基都裸露在外，并且沒(méi)有任何的安全防護(hù)處理，墻面及地基有的地方已經(jīng)出現(xiàn)了裂隙和坍塌。東側(cè)墻體上寫著危房請(qǐng)勿靠近，但是此房高近6米，東側(cè)和南側(cè)與周邊的居民住房?jī)H2米的距離，北側(cè)緊靠大方胡同主干道的人行通道。

　　危房南側(cè)象牙胡同的一位大叔告訴記者：“眼前這塊綠地，包括危房，都是北邊那個(gè)浩洋公司建浩洋大廈時(shí)的代征土地。浩洋公司看到居民在網(wǎng)上投訴它了，才出來(lái)解釋，說(shuō)土地是他們的代征地，但這個(gè)工棚是當(dāng)時(shí)西城區(qū)開(kāi)發(fā)公司建的施工工人臨時(shí)居住地。你愛(ài)誰(shuí)誰(shuí)的，咱老百姓就認(rèn)個(gè)死理——是違建，政府就該拆!”

　　一位老住戶對(duì)記者介紹說(shuō)：該違建是2008年奧運(yùn)會(huì)時(shí)期由西城開(kāi)發(fā)公司所建，當(dāng)時(shí)為工人臨時(shí)居住地。工程結(jié)束之后，這處“臨建”一直未拆除，究其原因不得而知。因長(zhǎng)期無(wú)人居住，房屋年久失修，現(xiàn)墻體已歪斜并多處開(kāi)裂，墻面泥漿有的已整片脫落。

　　走訪中，一位干部模樣的居民也加入了“告知”的隊(duì)伍。他“神秘”地告訴記者：“這棟房子已在這多年了，現(xiàn)成了危房，特別是對(duì)在此嬉戲玩耍的孩子構(gòu)成嚴(yán)重的生命威脅，早就應(yīng)該拆除，還居民一個(gè)安全的環(huán)境，增加一點(diǎn)綠色的空間。”他還告訴記者:“我們?cè)缇拖蛴嘘P(guān)方面反映過(guò)這件事，但一直沒(méi)反應(yīng)，有些人無(wú)奈之下就在論壇上發(fā)帖投訴。這棟工棚肯定不在規(guī)劃之內(nèi)，沒(méi)有合法手續(xù)，百分之百的違建。原來(lái)的西城區(qū)開(kāi)發(fā)公司，現(xiàn)在又叫什么‘金融街開(kāi)發(fā)公司’他們遺留的違建也就一直沒(méi)能拆除，他們有政府背景，因此浩洋房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司對(duì)于自家土地上的違建也無(wú)可奈何。”

　　記者隨后采訪了浩洋公司一位姓譚(音)的經(jīng)理，他說(shuō)：“土地的確是‘浩洋’的代征地，但危房不是‘浩洋’建的，具體情況你們可以到城管部門去了解。”

　　城管:

　　該違建不屬于我們管的范疇，這件事可能有相互利益關(guān)系

　　6月13日上午記者來(lái)到西城區(qū)城管執(zhí)法局。在接待室見(jiàn)到一位工作人員，說(shuō)明來(lái)意之后，該工作人員打電話聯(lián)系了負(fù)責(zé)人。先是從辦公區(qū)出來(lái)一位工作人員接待了記者，但聽(tīng)說(shuō)記者是為大方胡同西口南側(cè)違建一事而來(lái)，把記者的介紹信拿進(jìn)里屋向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)。隨后，新聞科一位姓王的負(fù)責(zé)人前來(lái)接待記者。

　　王姓負(fù)責(zé)人說(shuō)：“舉報(bào)信內(nèi)容我看了，這件事與我們沒(méi)有直接關(guān)系，信中已說(shuō)清楚了，‘是前些年開(kāi)發(fā)商施工時(shí)建筑工人臨時(shí)居住的’，這只能屬于‘暫設(shè)’，不在規(guī)劃之內(nèi)的，應(yīng)由規(guī)劃和建設(shè)部門管，而不是我們管的范疇，私搭亂建是我們管的。因此這件事我建議你找其他部門。前面也有記者來(lái)過(guò)，我們已說(shuō)的很明確。另舉報(bào)信上說(shuō)‘物業(yè)’一事，他們根本沒(méi)物業(yè)，只能是‘權(quán)屬部門’。這件事可能有相互利益關(guān)系。有些詳情你去區(qū)委宣傳部，由宣傳部開(kāi)出采訪函我們正式接待你”。

　　城管執(zhí)法局不管違章建筑，聽(tīng)起來(lái)有些讓人費(fèi)解。“可能有相互利益關(guān)系”，這又該如何理解，都說(shuō)“金融街開(kāi)發(fā)公司”有政府財(cái)政的背景，難道它們之間還有什么“相互利益關(guān)系”?對(duì)于記者的疑問(wèn)，王姓負(fù)責(zé)人并沒(méi)有說(shuō)明。

　　隨后，記者來(lái)到相鄰不遠(yuǎn)的西城規(guī)劃分局。信訪科一位女同志接待了記者。她告訴記者，這件事要找辦公室，隨即這位女同志電話幫記者聯(lián)系，同時(shí)介紹了記者的來(lái)意，之后掛了電話讓記者等。幾分鐘后，這位女同志接了一個(gè)電話后，轉(zhuǎn)告記者：這件事找(西城)區(qū)里沒(méi)用，規(guī)劃分局不接受采訪，要到(北京)市規(guī)劃局，同時(shí)介紹去找市規(guī)劃委一位叫“宋喆”的人。

　　下午3時(shí)許，記者與北京市規(guī)劃委聯(lián)系后要求見(jiàn)“宋喆”，辦公室一位女同志告訴記者：“北京市規(guī)劃委辦公室根本沒(méi)這個(gè)人。”記者請(qǐng)?jiān)撏編筒橐幌?ldquo;宋喆”是哪個(gè)部門的，同時(shí)介紹了記者的來(lái)訪意圖。這位女同志告訴記者，關(guān)于違建舉報(bào)這件事找執(zhí)法大隊(duì)，并把執(zhí)法大隊(duì)電話告知了記者。記者當(dāng)時(shí)就撥通了執(zhí)法大隊(duì)的電話，但一直無(wú)人接聽(tīng)。

　　為了弄清楚這棟被多次舉報(bào)的建筑究竟應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)管，記者連續(xù)兩天都在幾個(gè)部門之間奔走，但所到的部門都說(shuō)不歸他們管。記者撥打了“12345市長(zhǎng)熱線”，反映了該建筑的相關(guān)情況，要求尋找可以對(duì)該建筑負(fù)責(zé)的相關(guān)部門及給予說(shuō)明。

　　7月16日，西城區(qū)城管局西長(zhǎng)安街執(zhí)法一隊(duì)回電話給記者，告知位于西單金街大方胡同西口南側(cè)的違法建筑已經(jīng)正式立案開(kāi)始調(diào)查了，執(zhí)法一隊(duì)已經(jīng)開(kāi)始約談此建筑的權(quán)屬方——西城區(qū)金融街開(kāi)發(fā)公司的相關(guān)人員了解情況，要求金融街開(kāi)發(fā)公司提出整改計(jì)劃，并等候調(diào)查的結(jié)果通知。

　　在西城區(qū)城管局立案調(diào)查通知一個(gè)多月后，記者在8月28日再次來(lái)到該建筑所在地，這棟存疑為違法的“臨建建筑”仍然墻體開(kāi)裂的矗立著。

　　質(zhì)疑:

　　臨建危房存6年，誰(shuí)來(lái)對(duì)附近居民生命安全負(fù)責(zé)?

　　在記者前期采訪調(diào)查走訪時(shí)被告知說(shuō)不屬于自己管轄的西城區(qū)城管局為何又突然可以立案調(diào)查?記者在撥打市長(zhǎng)熱線后，西長(zhǎng)安街執(zhí)法一隊(duì)明確了已經(jīng)立案調(diào)查，時(shí)過(guò)一個(gè)半月卻音訊全無(wú)。

　　對(duì)于西城區(qū)城管局對(duì)老百姓正當(dāng)合理反映的訴求和記者的采訪如此漠視的工作態(tài)度，著實(shí)讓人費(fèi)解和質(zhì)疑。人們不僅要問(wèn)：西城區(qū)城管局在立案經(jīng)過(guò)一個(gè)半月之久，難道連起碼的調(diào)查都沒(méi)有開(kāi)展?從城管執(zhí)法程序上認(rèn)證這個(gè)臨建建筑是否屬于違法建筑有多困難?在處理群眾舉報(bào)這棟涉違建筑的過(guò)程中，西城區(qū)城管局是否存在行政不作為的現(xiàn)象?西城區(qū)城管局在執(zhí)法時(shí)是否對(duì)這棟涉違建筑權(quán)屬方西城區(qū)的國(guó)有企業(yè)——金融街開(kāi)發(fā)公司“可能有相互利益關(guān)系”而“區(qū)別對(duì)待”，從而影響對(duì)違建性質(zhì)認(rèn)定和執(zhí)法進(jìn)程?這棟涉違建筑年久失修，存在嚴(yán)重的安全隱患，如果發(fā)生(包括受極端天氣影響造成坍塌)事故，附近人民群眾的生命安全應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)?

　　期待相關(guān)部門能給出一個(gè)答案。本刊將繼續(xù)關(guān)注。(人民法治雜志記者 任正)